Mais la présence des cailloux n’est-elle pas naturelle? (Donc, à titre de dérivé du dommage par le pied, le dommage ainsi provoqué sur la voie publique ne devrait entraîner aucun paiement)? Il s’agit du cas, répond R. Amé, où le vase brisé par le choc des pierres se trouvait dans la main d'un homme (qui représente le bien privé du demandeur); mais si le vase se trouvait placé sur la voie publique, au repos, tandis qu'un autre objet (le caillou) l’atteint dans le même emplacement, il n'y a pas d’obligation de payer. Rabba (R. Aba) b. Mamal dit s'il y a deux chemins devant l’animal, l’un rempli d’herbes et de cailloux, l’autre n’ayant ni les unes ni les autres, et que l’animal laissant ce dernier chemin prend le premier, bien qu’ensuite le caillou aille frapper le vase dans un bien privé, le défendeur est dispensé de payer (en raison du point de départ de la cause accidentelle). R. Eléazar établit cette règle-ci (48)Opposée à l'avis précédent.: pour tout accident ne provenant pas du corps même (p. ex. par le heurt des cailloux), les sages n’ont pas établi de distinction entre l’emplacement particulier et la voie publique; partout il faudra payer la moitié du rachat (si, par suite des cailloux, une mort d’homme est survenue).

Dans une circonstance de ce genre (de lésion par objet inanimé), admet-on l’effet de l’avertissement, de sorte qu’après la 3e récidive le paiement sera dû au complet, ou non? R. Zeira répond affirmativement (selon lui, le total est dû); R. Ila dit: non (on ne devra que la moitié). A ce dernier avis, dit R. Zeira, on peut opposer cette Mishna (49)Ci-après, (4, 6), et Tossefta à ce traité, ch. 4.: Si un bœuf se grattant (frottant) contre un mur le fait tomber et tue ainsi un homme, le propriétaire responsable de ce bœuf devra payer le montant du rachat de l’homme, mais sera dispensé de mettre le bœuf à mort, et comme il ne saurait s’agir de rachat pour un animal tam, on admet le titre de muad (50)Si donc un objet inanimé (comme le mur) a causé un décès, l'effet de l'avertissement est applicable, et le total est dû.. On peut aussi justifier cette Mishna selon R. Ila; elle dispense le propriétaire de tuer le bœuf homicide, car il s’agit d’un tam (sans supposer l’avertissement). Toutefois, il faut admettre que l’on suppose l’avertissement applicable (contrairement à R. Ila), et l’animal avait pris l’habitude de renverser les murs en se grattant, sans d’ordinaire causer d’homicide, lequel est survenu par accident (voilà pourquoi on est dispensé de tuer le bœuf).

R. Eléazar dit: si l’animal par l’éjection de ses excréments a causé un dommage (chez le demandeur), le paiement du dommage complet est dû; sans quoi, serait-ce à dire qu’il faut toujours suivre l’animal avec le récipient en mains (pour recueillir les excréments)? Donc, comme il s’agit d’un effet naturel, il y a dispense pour l’accident arrivé sur la voie publique, et le paiement est dû pour un tel dommage causé chez le demandeur. Cependant, il est juste de faire valoir l’effet naturel lorsque l’éjection est supérieure à l’ordinaire (au point qu’il en est résulté un dommage); mais si c’est l’ordinaire de l’animal, le propriétaire en est responsable et devra tenir le récipient pendant la marche de l’animal pour éviter l’accident.

Les poules sont muadim, elles ont l’habitude en marchant, selon leur nature, de briser ce sur quoi elles marchent. Si la poule avait un objet quelconque attaché à ses pattes, et que cet objet, mû par la marche de la poule, ait brisé quelque chose, ou bien si la poule en sautant a lancé des copeaux qui ont brisé quelque chose, le propriétaire ne paie que la moitié du dommage.

R. Oshia le grand et R. Juda Nassi se trouvaient réunis (pour l’étude), lorsque arriva R. Aba b. Mamal et demanda: si l’animal en battant de la queue, selon l’usage des mulets, a causé un dommage, quelle est la règle? (En raison de l’habitude, n’entraîne-t-elle pas de responsabilité sur la voie publique, ou est-ce un dérivé de la lésion par la corne, avec ses conséquences légales d’obligation)? D’abord, ils n’ont rien répondu; puis, R. Oshia observa que certes c’est une question d’habitude; sans quoi, est-ce à dire qu’il faut sans cesse tenir la queue de l’animal pour éviter le dommage (donc, sur la voie publique, le dommage ainsi causé ne donne pas droit au paiement). Toutefois, cette dispense est justifiée si l’animal n’a pas contracté l’habitude de frapper de la queue; mais si c’est dans son habitude, le propriétaire responsable devra y veiller. Or, il va sans dire qu’alors celui-ci n’est pas tenu de payer le dommage entier (51)Même en cas de fait contraire à l'habitude, le défendeur ne doit que la moitié.; mais doit-il même la moitié, en arguant l’inaccoutumance? (question non résolue).

Si l’animal marche sur un objet qui se brise, etc., dit la Mishna, le propriétaire paiera''. R. Jérémie observa ceci: certes, si l’animal a marché sur une outre pleine d’huile et l’a brisée, le propriétaire doit payer le prix entier de l’outre (comme fait de la marche, ou du pied), et la moitié du prix de l’huile (étant un dommage indirect); de même, si l’animal heurte une table (tabula) pleine de verres, qui se brisent par la chute de la table, le propriétaire responsable paiera le prix entier de la table (dommage direct) et la moitié de la valeur des verres (indirect); de même aussi si l’animal marche sur l’une de 2 tables superposées, de sorte que la seconde se brise par la chute de la première, le propriétaire payera en entier la table brisée directement, et la moitié de l’autre table. Mais quelle sera la règle si l’animal écrase une table placée sur la voie publique, laquelle, en se brisant, va frapper de ses éclats et briser une table sise dans un lieu privé? Se réglera-t-on d’après ce que l’animal a écrasé directement(qui, par sa situation au dehors, n’entraîne pas d’obligation), ou d’après le bris survenu indirectement dans un lieu privé (chez le demandeur), de sorte que le défendeur est responsable? (question non résolue).